先說昨天的兩個消息。

　　一則是關于Google的。美國當地時間4月29日，Google宣布，其新推的視頻會議工具Meet從下周開始就要對所有用戶免費開放了，還公布了具體的時間計劃和業務細節。

　　國內最先報道這事的好像是新智元，主要內容援引自國外一家知名的科技媒體TechCrunch。新智元的報道有一個細節，說“但雖然對免費用戶開放，還是需要是G Suite的付費用戶才能創建會議”。一開始沒理解這句話，以為Google又搞了什么騷操作。去TechCrunch看了一下原文，應該是新智元理解錯了，原文的意思是，在Google宣布這個消息之前，你即使不是付費用戶也是可以參加會議的，只不過不能召集會議，要召集一個會議，你必須是G Suite付費用戶。TechCrunch并沒有說下周免費后還需要這樣做。

　　對此，好幾家媒體稱Google是要跟不能自拔的Zoom正面剛了，加上微軟近期宣布推出面向個人用戶的Teams，上周Facebook Messenger推出50人視頻會議，國內BAT也在摩拳擦掌。一時之間，很多圈外人覺得這幾家才是視頻會議圈里的主要玩家，而且誤以為開視頻會議就是靠電腦和手機，滿腦子都是“小小的屏幕上擠滿了網格狀的腦袋”。

　　消息要對照著看才有意思。

　　昨天的第二則消息是《紐約時報》刊登的一篇文章，準確的說這不算是一個消息，而是基于跟視頻會議有關的各種消息所得出的一個觀點。文章的標題很吸引人，叫“為什么說Zoom很糟糕?”

　　作者認為，除了存在被廣泛報道的安全和隱私問題之外，我們需要對視頻會議保持警惕還有一個重要原因：心理學家、計算機科學家和神經學家表示，視頻交流中經常出現的失真、延遲、模糊、抖動、音頻不同步、密集的網格狀頭像，會在你意識不到的情況下，干擾你的感知，攪亂微妙的社交線索，最終可能會讓你感到疲倦、焦慮、不安以及與社會脫節，甚至可能比你感覺到的更嚴重。

　　這個論點很新穎，我趕緊從字里行間去找論據，果然找到了所有論據的共通點：所有消息類論據都來自Zoom、Skype、Houseparty等互聯網軟件產品，所有訪談類論據都來自這些互聯網軟件的使用者，他們在用這些軟件開展在線授課、視頻通話、遠程心理治療等工作時，容易產生上述感覺。

　　說實話，這類觀點一般來說都不會對行業發展產生什么影響。但是，這篇文章客觀上確實揭示了視頻會議應該具備的一個潛在的、容易被忽視的重要特性：場景化體驗。

　　用電腦或手機開視頻會議，其場景化體驗就是便捷，只適合個人化的、短時間的、非正式的溝通，如果脫離這個場景，長時間使用確實容易產生前面提到的那些感覺。如果沒有共享文檔的需求，這種方式可能還不如語音會議。

　　而真正的視頻會議發生在更多樣化的場景下，需要的是更專業的場景化體驗。

　　最近國內視頻會議圈發生的兩件事也許可以更好的驗證這一點。一件是華為發布了企業智慧屏，另外一件是科達做了一場線上體驗會。看了這兩場會，共同的感受是：這兩家才是真正專業的視頻會議玩家，他們真的在乎場景化體驗，而且做得越來越好了，其他品牌除了Polycom和Cisco，估計差的不是一大截。

　　華為一如既往的氣派，為了一款產品，在發布會上用連接成U型的三塊大屏營造不同的場景，以便展現智慧屏在企業協作中的應用。而科達更精、更實，直接用直播的方式，帶著大家把科達自己使用視頻會議的各種場景都show了一遍，場景非常豐富，而且每一種場景都有針對性的體驗設計，真正展現了他們對視頻會議的深刻理解，以及在視頻會議領域深厚的技術積累。

　　新智元那篇報道最后有一句話，說得很到位，“在線視頻聊天究竟鹿死誰手，我們拭目以待!”其他的畢竟只是在線視頻聊天工具，與真正的視頻會議并不在一個頻道上。

　　但是很奇怪，真正專業的視頻會議玩家聲音很小。媒體很少去關注，很少報道他們。媒體更喜歡追逐“互聯網+資本”，可能是因為他們更有故事。

　　這不，還沒截稿，又傳出一個消息，“Zoom認錯：我們并沒有 3 億日活!”

　　視頻會議屆的“瑞幸”?