美媒腦洞太清奇：中國(guó)渴求巴西大豆助推亞馬遜大火？！
大家應(yīng)該都聽(tīng)說(shuō)了，最近一段時(shí)間巴西的亞馬孫雨林遭遇了極為嚴(yán)重的森林火災(zāi)，并引起了全世界的關(guān)注和擔(dān)憂——尤其是這將給當(dāng)?shù)啬酥寥蛏鷳B(tài)造成的負(fù)面影響。
但奇怪的是，這場(chǎng)原本與咱中國(guó)人并沒(méi)啥太多直接關(guān)系的生態(tài)災(zāi)害，在一些美國(guó)媒體人的“生拉硬扯”之下，居然成了一個(gè)抹黑咱們中國(guó)的一個(gè)素材……
甚至于你讀完他們的文章后會(huì)產(chǎn)生一種很魔幻的錯(cuò)覺(jué)：仿佛這把森林大火，恨不得就是咱中國(guó)人放的……
美國(guó)彭博社的專欄作家David Fickling，就在彭博社的網(wǎng)站上撰寫(xiě)了一篇借著亞馬孫森林大火和“貿(mào)易戰(zhàn)”來(lái)抹黑中國(guó)的文章。
雖然他這篇文章的標(biāo)題是“特朗普的貿(mào)易戰(zhàn)會(huì)加劇亞馬孫森林大火的問(wèn)題”，但實(shí)際上“特朗普”僅僅在他文章中出現(xiàn)過(guò)兩次，而且只是作為一筆帶過(guò)的次要角色，出現(xiàn)在最后兩段。
而“中國(guó)”這個(gè)特朗普“貿(mào)易戰(zhàn)”中的受害者，反而成了被他“妖魔化”的對(duì)象。
而且，耿直哥通過(guò)進(jìn)一步的檢索發(fā)現(xiàn)，David Fickling這篇文章的原標(biāo)題就是直指中國(guó)：“中國(guó)在貿(mào)易戰(zhàn)中對(duì)大豆的需求，正在加劇亞馬孫森林火災(zāi)的困境”。
所以，即便彭博社后來(lái)將他標(biāo)題中的“中國(guó)”改為了“特朗普”，David Fickling在文章中對(duì)中國(guó)的“妖魔化”也仍然清晰可見(jiàn)。
比如，他先是在文章中寫(xiě)道：“中國(guó)對(duì)于大豆的饑渴，可能會(huì)損害防止砍伐森林的運(yùn)動(dòng)所取得的成績(jī)，這是極為危險(xiǎn)的。”
隨后，他更是宣稱，雖然歐盟國(guó)家希望巴西可以保護(hù)好亞馬孫雨林，但作為能替代歐美給巴西提供豐厚外匯的國(guó)家，中國(guó)將最終推動(dòng)巴西總統(tǒng)博索納洛不顧一切地砍伐森林。
這可真算得上是“天外飛鍋”的操作了。
在這方面，美國(guó)《赫芬頓郵報(bào)》的記者，就比彭博社的這位記者有腦子多了。在下圖中的這篇報(bào)道中，《赫芬頓郵報(bào)》的記者就清楚地指出：亞馬孫雨林目前面臨的保護(hù)壓力，是特朗普對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)的貿(mào)易戰(zhàn)導(dǎo)致的。
因此，同樣報(bào)道了此事的美國(guó)CNBC新聞網(wǎng)，才會(huì)在其報(bào)道中引用專家的觀點(diǎn)稱：若想保護(hù)好亞馬孫森林，那么美國(guó)就應(yīng)該盡快和中國(guó)達(dá)成貿(mào)易協(xié)議。
不過(guò)，事情到這里還沒(méi)有結(jié)束。因?yàn)槌送ㄟ^(guò)“貿(mào)易戰(zhàn)”和大豆將亞馬孫森林的災(zāi)難推鍋給中國(guó)，一些美國(guó)媒體還暗示說(shuō)，是中國(guó)人牛肉吃得太多，才導(dǎo)致亞馬孫森林不保。
美國(guó)CNN就在他們的一篇報(bào)道中宣稱，世界各國(guó)的人們對(duì)牛肉的巨大需求，導(dǎo)致巴西農(nóng)民為了養(yǎng)更多的牛，便放火燒了亞馬孫森林。
畢竟，如果CNN是想打著“環(huán)保”的旗號(hào)讓中國(guó)人少吃牛肉，那么這話還是應(yīng)該先對(duì)在“人均牛肉消費(fèi)量”上排名第一的美國(guó)去說(shuō)。世界經(jīng)濟(jì)論壇一組2016年的數(shù)據(jù)就顯示，美國(guó)和澳大利亞是世界上人均牛肉消費(fèi)量最高的國(guó)家。
和他們比，中國(guó)人吃得可不是牛肉，而更像是“肉渣”。
