賀先生稱其在網上購買兒童智能手表，但在簽收快遞時發(fā)現收到的是空盒子，他認為商家構成欺詐，遂起訴至法院，要求商家退還貨款并三倍賠償損失。

一審法院支持了賀先生的訴請，但北京市三中院經二審審理認為，商家行為應屬于違約，故依法改判商家退還貨款。

賀先生起訴稱，其在天貓商城的某數碼專營店購買了兒童智能手表20個，價格總計2384元。該店當天通過韻達快遞發(fā)貨，但在簽收快遞時，賀先生發(fā)現快遞重量僅為0.1kg，于是他開箱驗收，確認快遞盒內無任何物品。

賀先生認為，商家已經構成了事實上的欺詐行為，故要求商家退還貨款2384元并且三倍賠償損失7152元。

商家表示，其確實收到了賀先生的訂單及貨款，可能是由于內部工作的失誤或是快遞公司的原因，導致賀先生收到的貨物為空盒子。

然而，賀先生發(fā)現快遞內無貨品時，沒有與商家聯系，而是直接提起訴訟。這時商家才知道發(fā)貨數量有誤。欺詐需要主觀故意的存在，而商家并沒有這樣的故意，故商家請求法院駁回賀先生的訴請。

一審法院經審理認為，商家已經構成欺詐，應按照消費者權益保護法的相關規(guī)定，退還賀先生貨款并且按照三倍賠償賀先生損失。

商家不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴，其認可退還貨款，但認為不存在欺詐行為，不同意三倍賠償。

三中院經二審審理認為，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。

本案中，商家并不存在故意隱瞞真實情況或故意告知虛假情況，而誘使賀先生作出錯誤的意思表示的情形，故賀先生主張商家存在欺詐不能成立。而商家未依約發(fā)貨的行為屬于違約行為，故對賀先生主張的三倍賠償，法院不予支持。

據此，三中院二審依法改判，判決商家退還貨款，但不承擔三倍賠償責任。